Факти и измислица в авторски съчинения: Съзнателното / несъзнавано замъгляване на двете

Ф

Какво е факт и какво е измислица в романи и разкази

В литературата понякога се размива границата между факт и измислица. Във Измислица често се случва писателят да твърди, че не съзнателно възнамерява да включи автобиографични елементи в романа / разказа. Но нали той / тя? И има ли значение за нас, читателите и / или за качеството на книгата?

Във всеки случай, когато четете роман или история, вероятно рядко се питате какво в книгата е измислица и какво се основава на автобиографичните елементи на автора. И защо бихте? Дали знанието по един или друг начин има някаква промяна? Дали знанието, например, че някои от сюжетите или героите на книгата се основават на някои аспекти от собствения живот на автора, дава ли на книгата по-голяма достоверност? По-привлекателни сили? Или една книга стои сама по себе си, независимо дали се основава или не на автобиографичните елементи на писателя?

Знаете ли това факт и измислица размитите добавят ли някаква стойност или достоверност към романа / историята?

Всеизвестен факт е, че белгийският писател Жорж Сименон (1903 – 1989), който е публикувал около 500 романа и разкази, е основал много от своите герои на хора, които е познавал.

Известно е също, че много от кратките истории на американския писател Реймънд Карвър (1938 – 1988) имат някои автобиографични елементи в себе си (т.е. пиянство, развод и сбивания на двойки).

Подобен случай откриваме в Джонатан Сафран Фоеркоментар за последната му книга (“Ето ме”, 2016). Единадесет години след като Фоер публикува последната си книга (“Изключително силно и все по-близо”, 2005 г.), новият му роман е за отношенията.

На въпроса дали книгата е базирана на автобиографични елементи, Фоер отговори, че често си задава един и същ въпрос. Той признава, че се е развел с бившия си след 10 години брак, а също така казва, че през последните 11 години е писал постоянно по въпроси, свързани с брака и развода.

И така, без да получим ясен отговор, виждаме, че за пореден път фактите и измислицата изглеждат размити, смесени и преплетени.

И още веднъж, знаейки, че това е така, дава ли някакво допълнително качество на книгата на Фоер?

Ами ако авторът не би ни казал на какво се основава описанието на изнасилването?

Джесика НолДебютният роман “Най-щастливото момиче живо” (Simon & Schuster, 2016), описва по много достоверен начин групово изнасилване на 14-годишно момиче. Някои от критиците попитаха Нол за изследването, което е направила преди написването на книгата, което й помогна да опише изнасилването по такъв достоверен начин. Няколко седмици след публикуването на книгата, Knoll призна в интервю, че сцената на изнасилване се е случила нея (както Knoll обясни в „Lenny“, бюлетин и уебсайт за млади жени, на 29 март 2016 г.)

Ако Knoll трябваше не ни каза, дали това би имало някакво значение? Колко често авторите не ни казват? И наистина ли има значение дали „измислицата“ се основава отчасти на някои от автобиографичните елементи на автора?

Може ли автор да пише страстно за любовта и еротиката, без да е имал личен опит?

Романът на израелския автор Джудит Кацир “Най-скъпата Ан” (Feminist Press, 2008) разказва еротичната любовна история между 14-годишно момиче и нейния 27-годишен учител. Очевидно любовта им е „уникална“ за двамата. Но дали би било възможно авторът да опише любовта и секса по толкова подробен, но естетичен начин, без да е имал (подобен, най-малкото) личен опит?

Възможно ли е автор, който посвещава страници на страници, за да опише много подробно еротична любов между двама; техните копнежи един за друг; техните „сексуални игри“; тяхната пристрастяваща, забранена любов, не се ли е основавала, поне отчасти, на собствените си преживявания (дори до степен да “използва” процеса на писане като самотерапия)?

След като прочетете книгата на Кацир, човек може да се запита на колко автобиографични елементи се основава книгата. Такива прекрасни, ярки, изрични, емоционални описания на любовта и привличането – възможно ли е всички те да са произлезли само от въображаемия ум на Кацир, или е възможно, просто е възможно тя да е преживяла на лизинг някои (подобно) ниво на любов и привличане, за да можем да пишем за това толкова убедително?

„Най-милата Ан“ на Кацир е само един пример от много, показващ, че в литературата не винаги е възможно да се прави разлика между въображението на автора и елементите въз основа на живота на автора. Двамата често са размити.

Прави знаейки това Набоков синестезията имаше ли някаква промяна?

Може да не се знае, че руско-американският писател Владимир Набоков (1899 – 1977; известен с романа “Лолита”, 1955) – имал синестезия (неврологично състояние, при което стимулирането на едно чувство поражда преживявания в съвсем различен смисъл. Например, хората със синестезия могат да виждат цветове в букви; или могат да видите цветове в храната, която вкусват, или може да свързва цветовете с емоции).

Знаейки, че Набоков е имал синестезия, може да се обясни защо някои от героите в книгите му са засегнати от синестезия (включително в романите „Защитата“, 1930 и „Дарът“, 1952).

Набоков казваше как синестезията помага и обогатява живота на героите (както и на читателите: Синестезията може да се използва от писателя като литературно средство, описващо хора, места, събития и емоции по отношение на множество сетива [which is often the case in poetry]. Тази “техника” кара читателя да се чувства по-“в контакт” с историята / стихотворението).

И все пак въпросът е: има ли някаква промяна за читателя, знаейки, че писателят е имал подобни преживявания като тези на героите си? Добавя ли някаква стойност към романа / историята?

Ние не знаем. Въпреки това, имайки подобен опит, може да даде възможност на писателя да “влезе в главата” на своите герои и да ги опише по-достоверно (което в дългосрочен план може да даде на романа по-голяма достоверност и може би го прави “по-добър” “роман с по-широк универсален апел).

Между измислицата и факта: къде се крие качеството на историята?

Да влезеш в съзнанието на някой друг – дори на „нормален“ човек – е трудно начинание. Дори психиатрите, психолозите и другите терапевти не могат да го направят без съмнение и трудности.

Когато става въпрос за „неконвенционални“ лица – убийци, луди хора и други подобни – може би дори е по-трудно да им влезе в главата.

Що се отнася до литературата, има хора, които твърдят, че добрите писатели, които имат остро око да наблюдават и записват, наистина могат да влязат в главата на техните личности, независимо дали са „нормални“ или „девиантни“.

Все пак това е не лесна задача и често не знаем дали писателят е имал „близки срещи“ с подобен случай или не … Често, когато измисленото произведение ни привлича и впечатлява, то не направи някаква разлика.

Или го прави?

About the author

Add comment

By user

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Meta